|
Оглавление
Человек, победивший Ад
Почему нового Ленина больше не будет?
Что стоит за призывом Ленина к "поражению своего правительства"?
Человек, победивший Ад
anlazz.livejournal.com/886585.html
2024 - 01 - 25 09:54:00
На самом деле когда все начали "писать про Ленина", я не хотел этого делать: нет ничего более глупого, нежели пытаться "делать как все". (Например: вспоминать про того или иного исторического персонажа по поводу его дня рождения или смерти.) Но – по странному стечению обстоятельств – делать это, все равно, придется. Потому, что именно написание "поста про Ленина" диктует логика предыдущего поста.
Ну да: как уже было сказано, Великая Революция 1917 года, по сути, не просто разделила историю на "до" и "после" – и не только российскую. Но и стала тем фактором, который закрыл возможность наступления "Железной пяты" – она же "Торманс" из ефремовского "Часа быка", она же – олигархическая диктатура "римского типа". (Кстати, сам Джек Лондон в "Железной пяте" прямо проводил аналогии между этим миром и Римской Империей.) Она же – воплощенный Земной Ад для подавляющей части населения планеты, дающий возможность существования Рая для ее элиты. Рая, немыслимого до этого, который должен был уничтожить вечную конкуренцию между "лучшими" – ведущую к войнам и кризисам – и обеспечить им вечное благое существование. В тишине и спокойствии за счет колоссальных страданий тех, кто не попал в состав "благих".
Так вот: сам этот момент выносит Великую Революцию не просто "наверх истории", делает ее не просто важнейшим событие прошлого века – но превращает ее в важнейшее явление ВСЕЙ мировой истории. Ну, по крайней мере, за последние четыре-пять тысячелетий. Потому, что избежать Ада – это не просто заменить короля республикой или провозгласить бывшую колонию свободной страной. (Хотя и все указанное так же очень важно.) Это – разрешение человечеству развиваться дальше – пускай и только до начала "следующего этапа". (Где опять наличествует "проверка".)
И то же самое, ИМХО, относится и к человеку, который выступает практической персонификацией этой Революции, сливается с ней в единое целое. В том смысле, что сам Ленин, как личность, мог возникнуть ТОЛЬКО в условиях "вызревания" этой самой Революции в недрах российского общества, только в мире, который стремился к данному событию – но именно поэтому он так же является неизбежным условием осуществления этой Революции, необходимым механизмом для ее развертывания. Поэтому да – мы должны считать Владимира Ильича не просто "титаном и гением", но "титаном и гением" "тысячелетнего уровня". Тем, кто – как уже было сказано – остановил скатывание человечества к Аду "Железной пяты".
Собственно, именно указанный момент и производит известные "проблемы с пониманием" данной личности. Дело в том, что масштаб личности Ильича – будучи связанным с событием как минимум, тысячелетия – оказывается настолько превосходящим масштаб личности текущего обывателя, что последний просто не понимает: что это такое. И поэтому пытается осознать по ничтожным – какие-то сотые доли процента – долям информации, получая совершенно не ту картину мира, коя адекватна реальности. Ну да: вы полное собрание сочинений ВИЛ видели? (Кстати, в каждой школе было.) 56 томов на 36722 страницы. Еще раз: тридцать шесть тысяч семьсот двадцать две страницы!
Напомню, что "Война и мир" имеет всего 1300 страниц "среднего формата" – и то, большая часть людей нудят о том, что "это слишком длинно". А тут – более 25 "Войны и мира". Поэтому, думаю, 99,999% обывателей Ленина если и читало, то не более 1%, а возможно и меньше. А в 99% случаев просто видело какие-то вырванные из контекста цитаты и по ним строило свои представления. Впрочем, ладно: это со многими историческими деятелями проблема. (Скажем, 90 томов ПСС Толстого так же читали лишь единицы.) Поэтому единственное, что можно сказать: если кто-то – не важно, мыслитель или литератор – имеет значительный корпус текстов, то на этой основе можно сформировать любой образ. Хоть героя, хоть тирана, хоть кровавого чудовища – было бы желания.
Поэтому обывательские представления о Ленине, если честно, не интересны. Впрочем, обывательские представления вообще неинтересны сами по себе: они всегда ошибочны и следование им за пределами узкой области "обыденной жизни" бессмысленно в лучшем случае и деструктивно в подавляющем большинстве вариантов. Поэтому отбросим все, что нам привычно пишут и говорят лица, опирающиеся на "обыденный опыт" – про жестокость, про "развал России", про "сотрудничество с немцами" или "создание Украины", тем более, что все указанное давно уже опровергнуто. Поэтому лучше обратить внимание на другое.
На то, как товарищ Ленин сумел разрешить огромное количество совершенно неразрешимых – классическим путем – ситуаций. Как он буквально "за волосы" вытащил Россию из той катастрофы, в которой она оказалась в 1917 году. Нет, реально – не только сейчас, но даже тогда мало кто мог даже представить ту глубину падения, в которой оказалась Русская Цивилизация в тот момент – если честно, то даже 1991 год выглядит на этом фоне "не таким уж и плохим". Причем, речь идет даже не о "материальном состоянии" – то есть, о проблемах с производством, логистикой (это была вообще беда – даже само начало Революции в феврале 1917 было спровоцировано логистическим кризисом) и т.д. Но о том, что во время событий 1917-1920 годов можно было наблюдать практически полное предательство своей страны со стороны т.н. "образованных сословий".
У "необразованных", кстати, так же были свои тараканы – в виде фактического анархизма, пронизавшего всю российскую деревню вдоль и поперек. (Тот же Махно – это только верхушка указанного явления, на самом деле свои "микромахно" были чуть ли не в каждой деревне.) Но в совокупности с тем, что "лучшие люди страны" в значительной мере оказались готовы отдать ее – свою страну – в руки любому, кто "наведет порядок": не важно, будут это немцы, англичане или японцы, важно, что будут "против восставшего хама" – данный момент мог означать только одно. Конец!
Собственно, данный момент надо рассматривать отдельно – потому, что вопрос этот очень важный и интересный. Потому, что, еще раз: в ситуации, в которой чуть ли не все "образованные люди" на той же Украине – которые еще вчера проклинали "германца" и желали немцам смерти (а то и собственной рукой эту смерть несли в армии) - вдруг "припали к немецкому сапогу", и готовы были принять любого Скоропадского, только бы не было см. указанного выше, говорить о каком-то "национальном проекте" просто невозможно. Если же прибавить анархизм "мужиков", то...
В общем, у Ленина, России и истории был только один небольшой – относительно общей численности – "ресурс". Рабочие. Пролетариат, который, при этом еще и нужен был как воздух для поддержания хоть какой-то "индустриальности" – вроде обслуживания железных дорог, электростанций и т.д., а так же выпуска вооружений и боеприпасов. Все! Больше нет ничего против наступающей Тьмы! Кто бы рискнул стать на ее – Тьмы – пути при таких условиях?
Но Ленин и большевики – не просто рискнули, но и победили. Победили в условиях чудовищных цейтнотов, когда, казалось, все летело друг за другом, и приходилось буквальным образом "размазывать" в тонкую пленку бесценный "пролетарский ресурс". Но это оказалось оправданным: как уже было сказано, удалось не просто сохранить страну, но еще и превратить ее в базовый элемент нового, постреволюционного мира. Мира, который – как уже было сказано – пошел по совершенно иному пути, нежели было ему "предзнаменовано" на основании дореволюционных процессов. Пути, не сказать чтобы гладкому и прямому – один фашизм, ставший так же последствием революционных изменений (как не парадоксально это звучит) чего стоит.
Но, по крайней мере, этот мир имеет будущее. В отличие от "мира Железной пяты", у которого впереди только смерть!
P.S. Еще раз: конечно же, разговор про Ленина этим постом не завершен – как уже было сказано, Ленин сам не человек даже, а историческое явление, один из элементов феномена "великого перелома" прошлого столетия. Поэтому будут еще посты на данную тему.
Почему нового Ленина больше не будет?
anlazz.livejournal.com/886841.html
2024 - 01 - 26 10:22:00
Ну, и да: в свете прошлого Человек, победивший Ад стоит еще раз разобрать вопрос о том, почему не будет больше никогда "нового Ленина", да и "новых большевиков" так же не предвидится. (Так что все "конструкции", основанные на "повторении прошлого", можно честно сливать в унитаз.) На самом деле, конечно, об этом уже было сказано в прошлом посте – но там об этом было сказано в "общем виде": Ленин, как личность, мог возникнуть только в условиях "вызревания" Революции в недрах российского общества, только в мире, который стремился к данному событию. Тут же стоит сказать, что это были за условия.
А это были условия "капиталистической державы второго эшелона", при этом еще осуществляющей переход от доиндустриального устройства к индустриальному, но при этом уже имеющая мощный производственных кластер. (Пока опустим условия, при коих он мог образоваться.) Тем не менее, эти общества имели очевидно слабую "буржуазную основу", но так же уже достаточно разложившийся "феодальный сектор". (Напомню, что к 1905 году поместья имели не более 30% от всех дворян. Т.е., феодальным в классическом смысле российское общество уже не было.)
Именно этот момент, то есть, ситуация, при которой буржуазия "еще не окрепла", еще не поняла: что же происходит, и еще не приобрела политическую власть – первые "буржуазные реформы" в российской власти начались лишь в 1905 году, да и то шли крайне осторожно, а реально буржуазная республика установилась лишь после Февраля 1917 года – но при этом "феодальный аппарат" уже перешел в "мемориальную стадию", потеряв реальную экономическую основу. (Проще говоря: все продолжало работать только потому, что "все к этому привыкли", и достаточно было любого серьезного потрясения – например, "большой войны" – как ... ну, в общем, дальше вы все знаете.)
Собственно, только в этой ситуации и могла победить Полетарская Революция. Потому, что, если бы буржуазия была сильнее, то ...то смотрим на Европу. Где все революционные настроения были или блокированы "силовым путем" – путем формирования фрайкоров, как в Германии. То есть, буржуи смогли "купить" часть масс для того, чтобы превратить их в своих союзников. Напомню, что "русский фрайкор" – те самые черносотенцы, на коих так часто кивают – реально растворились вместе с уходом "старой власти". Потому, что условный "царизм" им платил, а вот русская победившая буржуазия – нет. Кстати, и на "белое движение" эти самые "буржуи" скидывались очень неохотно, и если бы не помощь европейского капитала – Антанты – то Белые слились бы еще в 1918 году.
Ну, или же – еще проще – эти революционные настроения были бы подавлены путем прямого выполнения части требований революционеров. Как это случилось в "старой Европе" – Британии или Франции. Где приняли "соцдемов" в буржуазное правительство, позволили им кинуть некоторый кусок восставшим – и все! (Тут еще случился послевоенный – после ПМВ – подъем, который фактически погасил Революцию в данном месте.)
То есть, еще раз: победа Революции в России случилась именно потому, что а) буржуазия была слаба б) буржуазия – а точнее, капитализм – все же наличествовала. (Потому, что если бы пролетариев не было – не было бы Пролетарской Революции.) Кстати, впоследствии это повторилось: революционные изменения в Китае, например, или, скажем, в Корее, на Кубе или во Вьетнаме были связаны именно с "государствами второго-третьего эшелона". (При наличии СССР удалось "революционизировать" и "третий эшелон" – то есть, страны, где количество пролетариата было невелико. Но, все же, он должен был быть.)
Однако указанный момент – самый очевидный, но не единственный из тех моментов, которые, собственно, и определили появление, а затем и победу "большевизма". Потому, что помимо этого в России начала XX века было несколько социальных особенностей, в рамках которых и могли сформироваться те самые силы, что перевернули весь мир. Например, сюда можно отнести одну особенность "российской интеллигенции" образца второй половины XIX столетия – той самой, что смогла стать "затравкой" для формирования большевистского движения. (Хотя сама по себе – как уже было сказано – оказалась не просто контрреволюционной, но однозначно, предательской, антинациональной силой.)
Речь идет о том, что эта самая "интеллигенция" была более, чем самодостаточна – чем очень сильно отличалась и от советской интеллигенции, и от интеллигенции современной. (Не только российской, кстати.) Проще говоря, в РИ второй половины XIX – начала XX веков "образованный человек получал достаточно для того, чтобы считать свою жизнь "гарантированно удавшейся". (Даже банальный писарь с начальным образованием жил УЖЕ в разы лучше крестьянина или поденного рабочего.) Да, конечно, можно было сказать, что по сравнению с князьями и баронами "интеллигент" был нищ – собственно, половина "великой русской литературы" именно про это – но суди данный момент не меняет. Потому, что надо смотреть не на князей, ну и вообще, "нищий с прислугой" – а у практически всех представителей "средних сословий" она была – это несколько странное явление. Поэтому "русский интеллигент" мог себе позволить реальную революционную деятельность – в смысле, реальное противостояние властям, со всеми его прелестями, вроде арестов, ссылок и т.д. Потому, что он, во-первых, знал: так просто уничтожать его Империя не собирается – слишком велика ценность образования. (Это мужиков банально могли запороть-забить-бросить в ссылку в место, где нельзя пропитаться. Причем, исключительно "административным образом". А "образованных" надо "судить по всем правилам", и только в крайнем случае – вешать. Да и то – как в случае с "петрашевцами" – могли и помиловать. Или – как в случае с Засулич – даже освободить при явной вине.)
Ну, а во-вторых, этот интеллигент всегда знал, что может в любой момент "завязать". То есть, перестать бороться – и зажить сытой и безопасной жизнью мещанина. (Точнее – гораздо богаче среднего мещанина.) Наконец, интеллигент свободно мог выехать за пределы страны – государство, в общем-то, смотрело на это сквозь пальцы. (Вообще, "нормального" полицейского контроля в РИ не было – банально не хватало ресурсов, тех самых образованных людей.) При этом уровень его знаний позволял неплохо устраиваться за границей – иностранные языки были чуть ли не самым главным предметом в дореволюционном образовании. Наконец, сам вопрос "за счет чего жить", тут решался просто: за любую публикацию платили очень хорошо. (На самом деле указанное – признак не только России, но тут данные особенности выделялись особенно ярко за счет низкой стоимости жизни.)
Если же прибавить сюда открытое унижение основной – необразованной – массы страны (см. про "мужика" выше), то, что ее – эту массу – открыто пороли, били, или, в лучшем случае, прямо обманывали самым примитивным образом (потому, что необоразованность!), то можно понять: почему же среди российских студентов "крамола" была нормальным явлением. (А "охранителей", кажется, не было вообще! Причем, не только среди студентов, но вообще среди тех, кто имел более-менее высокий образовательный уровень.) Причем – что интересно – эти "крамольники" при этом всем оказывались... патриотами своей страны. То есть, после получения образования они ... начинали работать над ее улучшением, и значительная часть недовольства властями состояла в том, что они (власти) мешают этой работе. То есть, в отличие от того, что мы наблюдаем сейчас... что уж тут скрывать: та "интеллигенция" и эта на самом деле практически полностью противоположны по своим свойствам, и поэтому тот, кто уравнивает их – банальный дебил. Ну, или "лицо с пониженным когнитивным уровнем", если сказать помягче.
Впрочем, ладно – последний момент заслуживает отдельного разговора. Тут же можно только сказать, что именно в указанных условиях и могли появляться "Ленины". То есть, лица, которые, с одной стороны, всю свою жизнь готовы положить за дело освобождения рабочего класса. (Или, скажем, крестьянства – если брать тех же "народников".) А с другой – при всем этом имеют силы и средства для того, чтобы развиваться самим и развивать теорию и практику. (Еще раз: любая публикация – и при небольшом потреблении можно год жить на гонорар.) И да, кстати – "стремление к высокому уровню жизни" тут так же не было нормой, потому, что сам факт образования УЖЕ поднимал человека в своих глазах и в глазах окружающих на немыслимую высоту. (Для 80% населения тот же студент был – "барин", т.е., элитарий. Даже если он жил на хлебе и воде.) Поэтому нет, никакой "работы на донаты", никаких поездок по модным курортам за счет собранных на борьбу средств, никаких лобстеров (впрочем, тогда они были "едой нищих"), никакого упивания своей известностью (у меня 500 000 подписчиков, а кто ты?) - всего этого не было и быть не могло в принципе. А вот непрерывная борьба, "рахметовщина" – т.е., сознательное уменьшение собственных потребностей (тому, кто родился в семье с уровнем жизнь на порядок выше среднего, никакие "цацки" не нужны в принципе – он уже наигрался ими в детстве), трата всей своей жизни на поиск путей реализации своей мечты – это нормально.
Собственно, тут Ленин был закономерен – он, конечно, выделяется и на этом фоне своей "предельностью", но не более того. (То есть, Ленин просто "идеальный революционер", не более того.) Надо ли говорить о том, что в мире, где "базовые свойства" противоположны, где образование – включая высшее – ни только не элитарно, но скорее наоборот, где даже научная степень есть "признак множества", где наличие трех дипломов не означает высокооплачиваемую работу, ничего подобного быть не может. Поэтому "новых Лениных" нет – нет даже тех, кто хоть как-то приближается к данному уровню. То есть, нет даже "обычного революционера" образца 1910 года, человека способного одновременно обсуждать самые передовые научные и философские вопросы, иметь время и силы для организации подпольной борьбы и при этом "забивать" на собственные блага и их получения. Нет! Это невозможно. По слогам: НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО по объективным причинам. Поэтому ожидать "нового Ленина"... ну, проще ждать, что прилетят инопланетяне и построят нам коммунизм! (Самое смешное, впрочем, тут то, что если бы даже "новый Ленин" и пришел в этот мир, то он бы ничего не смог сделать. Потому, что нет описанных в начале поста социально-экономических условий для "новой революции". Так же, по полностью объективным причинам.)
Впрочем, на самом деле это и не нужно: как уже было сказано, Ленин и большевики решили все стоящие перед ними задачи и то, что мы наблюдаем сейчас – уже совершенно иная ситуация. Требующая совершенно иных действий.
Что стоит за призывом Ленина к "поражению своего правительства"?
anlazz.livejournal.com/887263.html
2024 - 01 - 27 10:57:00
Есть один очень хороший пример того, как "обыватели судят Ленина" – то есть, пытаются своим "обывательским умом", своим способом анализа обыденных вещей понять, что говорил человек, находящийся на более высоком уровне развития. Это – очень известный момент, состоящий в том, что "Ленин призывал к поражению своего правительства". Для обывателя тут все ясно: Ленин сволочь, подкупленная Вильгельмом. (Вопрос о том, зачем Вильгельму нужно было подкупать "сволочь", которая единственное что могла – это писать статьи в мало кем читаемые ресурсы, а так же о том, кого он НА САМОМ деле должен был подкупать – и подкупал – пока оставим.)
Но для человека, решившего "приподняться" над рамками обыденности, эта однозначность исчезает. Потому, что да, разумеется, Ленин реально призывал к "поражению своего правительства", даже выпустил в 1915 году статью с соответствующим названием – там, кстати, и было сказана известная фраза о "превращении империалистической войны в гражданскую". Но, во-первых, это относится не только к России, но вообще ко всем странам. (То есть, немецкий революционер обязан желать поражения Германии, ну и т.д.) С учетом того, что материал был напечатан не в "национальной мегагазете" – т.е., ориентированной на широкую аудиторию прессе, где его можно было бы признать "агитационным" – а в нелегальном (!!!) органе РСДРП "Социал-демократ", то стоит сказать, что это было именно что "теоретическое" рассмотрение вопроса. Ориентированное на "своих", т.е. соцдемов-интернационалистов. (Можно даже назвать это "закрытой дискуссией".)
Но не это, конечно же, самое главное. Главное – это то, что в данной статье было сказано прямым текстом: "Превращение империалистской войны в гражданскую не может быть «сделано», как нельзя «сделать» революции, — оно вырастает из целого ряда многообразных явлений, сторон, черточек, свойств, последствий империалистской войны." То есть, проще говоря, указанное "поражение своего правительства" и "вызревание в недрах своей страны Гражданской войны" – это не "личное желание" товарища Ульянова и Ко. А совершенно закономерный процесс, который начался не "вчера" (не в 1915 году!), и который был начат отнюдь не эсдеками! А – давайте уже честно скажем – самим "правительством". (Правительствами, точнее.)
Потому, что итог Первой Мировой войны – если рассуждать рационально – был заложен еще в роковом "Августе 1914", когда с позволения всех "великих держав" был запущен маховик кровавой и бессмысленной бойни. Почему "бессмысленной"? Да потому, что реально обеспечить официально планируемые цели с самого начала было невозможно. Ну да: в прошедшие с того времени 100+ лет было сделано бесконечное количество анализов того же "плана Шлиффена", а точнее, "плана Мольтке-Шлиффена", который, в общем-то, лежал в основании германской стратегии. И столько же раз было доказано, что обеспечить его – плана – выполнение было невозможно. Или – как любил говорить Переслегин – это было бы возможно в том случае, если бы одна сторона действовала "стандартно", а другая - (немецкая) правильно. То есть – еще проще – если бы немцам очень сильно везло, а их противникам – не везло вообще.
И такой "детский лепет" был везде! Разве, например, план развертывания двух русских армий в Восточной Пруссии 1914 года не выглядел авантюрой. И разве их – этих армий – катастрофический разгром не был заложен с самого начала? Это, кстати, так же многократно проверялось различными "играми" – и итог этих "игр" был одни: русские могли победить только при наличии чуда. При всех иных вариантов даже без бардака со снабжением – а как иначе быть при экстренном развертывании операции? – у наших войск не было шансов. И ведь это – чуть ли не самая реалистичная кампания в ПМВ у РИ. Потому, что тот же план "взятия Константинополя" – то самое "приобретение проливов" – стоит, если честно, на одном уровне с "походом казаков Платова в Индию" при Павле I. (То есть, его невозможно осуществить в принципе с учетом реальных факторов.)
Поэтому да: Российская Империя, вступая в Первую Мировую войну, оказывалась обречена на поражение. Даже при условии непобеды Германии. Bменно так: вне того, кто побеждает в конечном итоге, Россия теряет слишком много ресурсов для того, чтобы сохранять положение хотя бы на прежнем уровне. (Вспомним, например, что случилось с русской финансовой системой – в смысле того, как вырос госдолг за 1914-1917 годы. А ведь тогда, в начале прошлого века, финансы были напрямую связаны с экономикой – виртуальный сектор, господствующий сейчас, был еще очень мал.) Поэтому ожидать, что ей – Российской Империи – дали бы забрать проливы... ну, это надо быть слишком эльфом и слишком англоманом, потому, что поведение англичан в подобном случае слишком прогнозируемо. (В общем, шиш бы достался – а на самом деле лишь убытки, скажем, отделение Польши было заложено в любом случае.)
Так что в данном случае Ленин говорит только о том, что не стоит пытаться растягивать агонию, что чем раньше все закончится, тем лучше. А закончится все должно – как нетрудно догадаться – Революцией. На самом деле последний момент Ленин понял – а точнее, вывел в своих рассуждениях – еще раньше, в рамках "теории слабого звена", которую он разрабатывал еще до войны. Впрочем, в любом случае в 1915 году уже было понятно, что текущая война – это "та самая" бойня, которую предсказывал еще Энгельс в конце 19 века (ну, там, где про миллионные армии, объедающие все, как саранча), равно как итог ее будет таким же, как у Энгельса. (См. про "короны на мостовой".)
То есть, еще раз: Ленин не "мечтал о смерти России" – как это понимают обыватели, и конечно же, не "работал на немецкую разведку", а просто имел четкое представление о том, что будет в скором будущем. И исходил именно из указанной перспективы – из того, что будет "война на истощение" (точнее, уже есть война на истощение), что она истощит все воюющие державы – и, первым делом, Российскую Империю как слабое звено империализма – и что завершится все это коронами на мостовой. И планировал свои действия именно из этого – в то время, как большая часть соцдемов еще пыталась цепляться за реалии прежнего мира. (Действовать так же, как будто бы возврат к belle epoque возможен.)
Собственно, именно последнее: нежелание видеть не просто изменение мира, но изменение, практически полностью укладывающееся "внутрь" марксистской, диалектической модели реальности – то есть, того, что любой соцдем должен был принимать по определению – и выводило Ленина на очень эмоциональные ответы. Потому, что это для него было как непризнание элементарных вещей: ну да, 2х2=4, Земля вращается вокруг Солнца, а начавшаяся мировая война завершится Пролетарской Революцией. Конечно, сейчас понятно, что и указанное было более, чем естественным: диалектическое мышление – это достаточно специфический механизм, "войти" в рамки которого очень сложно. (Заучивание "диалектики" тут не помогает – а точнее, наоборот.) И что подавляющая часть тех, кого Владимир Ильич считал владеющими диаматом, на самом деле им не владели, а лишь пытались имитировать указанное. (Так что ленинский гнев на "шовинистов" был, ИМХО, излишним.)
Но это понятно сейчас, после более чем столетнего бития головой о "диалектическую стену" – когда десятки миллионов людей буквально глядели в книгу, а видели фигу на занятиях по "научному коммунизму", то есть, не получали от этого ничего, кроме перманентной ненависти к "марксизму". (То есть, "просто так", по "первоисточникам" думать диалектически научиться невозможно: да, отдельные личности – вроде самого Ульянова – на это способны, но так последний, как уже говорилось, "предельный случай" во всей российской интеллигентской традиции. То есть, то самое исключение, которое подтверждает правило.)
Впрочем, ладно – данный момент уже уходит в сторону от поднятой темы. (Хотя и объясняет те проблемы, которые испытывал Ленин в плане распространения своих идей среди современников – в том смысле, что ему приходилось всегда осуществлять их "перевод" с диалектического на "обычный" язык.) Потому, что для нас тут важно одно: то, что указанные его слова – о "желании поражения своему отечеству" и о "превращении войны империалистической в войну гражданскую" – определялись исключительно текущей на тот момент ситуацией. А именно: жесточайшим кризисом – точнее, Суперкризисом – и российского социума, как такового. (Который – Суперкризис – зрел еще со времена отмены крепостного права!) И не менее жесточайшим Суперкризисом всей "европейской цивилизации" – сиречь, "Западного мира" - который так же не мог "выйти живым" из начавшейся "супервойны".
То есть, крушение европейского политического порядка было предрешено – правда, оставались еще США, кои в "катастрофу ПМВ/ВМВ" не были вовлечены. И которые объективно должны были получить все "плюшки" от случившегося, что, в свою очередь, превращало бы их в источник уже не раз помянутой "Железной пяты", т.е., жесткого олигархического правления. (Собственно, у Джека Лондона именно это и описано.) Если бы не одно "Но". Состоящее в создании противостоящей этим Штатам социалистического социума.
Того, что в текущей реальности получил название "СССР", и который стал важнейшим фактором для начала выхода человечества из Инферно. При этом уровень снижения этого самого Инферно в результате действия "советского фактора" оказался на несколько порядков большим, нежели то небольшое повышение Инферно в период Гражданской войны. То есть, Ленин оказался не только полностью прав в своих действиях – но абсолютно прав. (Еще раз: если бы не было Революции, то была бы "Железная пята". По сравнению с которой даже фашизм выглядит детской игрой.)
Ну, а вывод отсюда очень простой: Ленин прав, а обыватель, который Ленина не понимает, боится и ненавидит – нет. Впрочем, как уже говорилось, обыватель не прав всегда и везде, так что чего-то нового в данном случае нет. Можно только еще раз сказать о том, что когда некий субъект пытается "рассуждать" о сложных системах – скажем, обществе – переходя на "личные аналогии", т.е. на уровень взаимодействия личностей (используя слова "кинули", "опустили", "обманули", "трахнули" и т.д.), то это очевидный признак того, что данного субъекта надо просто игнорировать. Так лучше всех будет.
P.S. Ну, и да: если кто не понимает – о чем и как рассуждал Ленин в 1915 году, имея в виду "однозначно проигрышную ситуацию", то вот вам прекрасный текущий пример. В виде Украины – я реально не хотел ее поминать, но ее ситуация настолько ясна, что делать это придется. В том смысле, что данная страна уже проиграла в столкновении с Россией тогда, когда решила, что данный конфликт вообще возможен. (То есть, после победы "евромайдана".) Потому, что столкновение между индустриальной державой со 140 млн. человек населения и деиндустриализированного государства с 30 млн. человек населения (фактического, с учетом отсоединенного Крыма и непризнанного Донбасса) - это, если честно, "уравнение" с простым и очевидным решением. Тем более, что уже в 2014 году было понятно, что начинать Третью Мировую Термоядерную из-за Киева никто не собирается.
В этом плане какое поведение украинцев является рациональным? А именно то самое, ленинское: желать поражения своему государству. Да, чем раньше это "майданное недоразумение" рухнет, чем раньше будет заменено чем-то более-менее приличным – тем лучше для всех, включая украинцев.
P.P.S. И наоборот: РФ – которая тщательно старается не попасть на "прямой конфликт" с США/ЕС, наоборот, под данную категорию ("изначально проигравшая") не подходит. Хотя, конечно, российские "патриоты" очень сильно желают, чтобы данное произошло...
|
